"verkehrsberuhigt" war nicht gemeint als Fussgängerzone! Meine Idee geht mehr in Richtung Tempodrosselung auf 20 km/h. Allerdings hat uns die Motorraddiskussion ja schon gezeigt, dass eine solche Aktion nur dann Sinn macht, wenn zum Beispiel jeweils am Beginn der Temporeduzierung eine elektronische Tafel dem Fahrer dann auch zeigt, ob er sich an die Geschwindigkeit hält oder nicht. Und sicher dürfte es ab und zu auch sinnvoll sein, durch Radarmessungen dem nachzuhelfen.
bleckMan
Jede Form einer Verkehrsberuhigung ist zunächst nicht ganz unproblematisch. Bei allen Planungen und Umsetzungen sollte immer ein Kompromiss angestrebt werden. Weder eine völlige Verkehrsberuhigung noch eine Duldung zu regen Durchgangsverkehrs bringen die Lösung. Eine Möglichkeit der Durchfahrt sollte dagegen immer bestehen bleiben. Eine Einfahrt aus nur einer Richtung oder eine Einfahrt bis zu einem bestimmten Punkt würde nichts bringen. Beides lähmt den Verkehrsfluss und würde ein Aussterben zwangsläufig begünstigen.
Sinnvoll erscheint es allein an den Stellen anzusetzen, an denen der Verkehr Überhand genommen hat. Man sollte vielleicht mal mit einem Nutzerprofil beginnen. Damit liesse sich ermitteln, ob es bestimmte Zeiten gibt, zu denen bestimmte Gruppen von Verkehrsteilnehmern in gehäufter Form auftauchen. Ich könnte mir hier die Gruppe der Zweiradfahrer an Wochenenden vorstellen. Erst dann macht es Sinn, sich Gedanken über weitere Maßnahmen, Schritte und Umsetzungen zu machen. Und es muss vor allem auch gewollt sein und Unterstützung bei den Anwohnern und Behörden finden.
Löwensenf
im Moment von der Friedrich-Kücken-Strasse und von der Breiten Strasse. Weder würde es den Geschäftsverkehr hemmen noch die Durchfahrt noch die Zufahrt zum Bäcker oder, oder, wenn man für diesen Strassenbereich eine maximale Geschwindigkweit von 20 oder 30 km/h zu ließe. Dabei plädiere ich für die 20er-Regelung, weil es bedeutet, dass doch um die 30 gefahren wird (bei 30 wird um die 40 gefahren) und diese Reduzierung der Geschwindigkeit zu einer erheblichen Verringerung des Gefährdungspotentials von Ein- und Ausparkenden und von Fußgängern führen würde. Da braucht man meiner Meinung nach nicht mehr viel zählen oder gar Gutachten einholen. bleckMan
Ich glaube bei einer Verkehrsmessung würde man feststellen, dass mit 50 km/h kaum jemand durch die Innenstadt fährt. Die Geschwindigkeit wird im Durchschnitt bereits bei 30 km/h liegen. Durch die parkenden Autos auf der Fahrbahn in 2. Reihe, ein und ausprakende Autos auf dem Seitenstreifen und Fahrzeuge die dort warten um anschließend zu parken, sowie die Fußgänger und Radfahrer wird der Verkehr bereits beruhigt. Es besteht zwar grundsätzlich ein Gefahrenpotienal. Dieses ist aber aus der Masse heraus und nicht aus der Geschwindigkeit. Ich glaube z. B. in der Fr.-v.-d.-Berge-Str. oder Lüneburger Str. wird im Bereich der Stadt (nicht Ortseingang bis z. B. Abzweigung
Moorweg) 50 gefahren un man sieht das die Geschwindigkeit wesentlich höher ist als z. B. in der Breiten Str.
@ THW Kiel: Ich glaube, wenn viel los ist, ist die Geschwindigkeit geringer - also eine größere Anzahl von Unfällen möglich aber mit geringeren Folgen. Wenig los Geschwindigkeit hoch kleine Anzahl von Unfällen mit größeren Folgen.
An dieser Diskussion stört mich, das es noch niemals in der Breiten Str. oder Fr.-Kücken-Str. größere Unfälle gegeben hat. Da sind z. B. die Kreuzung Elbstr./Lbg Str./Breite Str/und Fr.-v.-d.-Berge-Str. sowie die Kreuzung beim Neukauf viel stärkere Unfallschwerpunkte. (Mich hats selber 2 x mal bei Neukauf erwischt)
Ich glaube man muss Objektiv da schauen, wo wirklich schwere und viele Unfälle passieren. Insgesamt kann man nie Unfälle irgendwo ausschließen.
Oft werden "Unfallpunkte" von Bürgern herbeigeredet, weil sie selber in irgendeiner Weise betroffen sind. Umgekehrt sind es aber auch manchmal die Leute, die
selber an den Schulen oder Kindergärten mit überhöhter Geschwindigkeit vorbei fahren, weil sie ihre Kinder abholen. Ich glaube, wenn die Personen mit 30 fahren würden, dann wäre auch der nachrfolgende Verkehr gezwungen mit 30 zu fahren. Geschwindkeits- oder Gefahrendiskussionen sollten objektiv geführt werden und nicht nur weil man gerade seine eigenen Interessen als Betroffener vertreten will.
@ THW Kiel : Da stimme ich Dir voll zu!
Jetzt rutschen wir aber langsam in das andere Thema. Dieses hat ja weniger mit der Besucherlenkung zu tun.
am letzten Wochenende konnte ich bemerken, dass das Besucherlenkungssystem erfolgreich ist. Die meisten Touristen, besonders Radtouristen folgten dem "roten Weg" über den Spielplatz ! Insofern: Gratulation an die QIN-Arbeitsgruppe ! Natürlich probierte auch ich diesen neuen Weg aus. Nach mir kam eine offensichtlich Berliner 6-er Fahrradgruppe. Dann begann das Besucherlenkungssystem auch schon zu versagen; denn erstens fragte sie nach dem Weg zum Schloss (blaue Schilder ??, Stelen ??) und sie fragte, das Restaurant (
Bleckeder Haus) habe wohl geschlossen ?? Nein; denn wir kamen gerade von dort.! Sie setzte ihren Weg fort, um von oben auf Bostelmanns Deich nochmals zu fragen, wie es genau zum Schloss gehe. Im Interesse der Innenstadtbelebung schickte ich die Gruppe erst einmal durch
Hartmanns Twiete- und nicht gleich durch die
Zollstraßerechts. Übrigens - die ersten beiden Fahrradfahrer stiegen nach den Barrieren wieder auf die Räder und fuhren über den Spielplatz, die weiteren vier schoben mit Rücksicht auf mich (uns). Wären wir Fußgänger nicht dort gewesen, wären sie wohl auch gefahren....
Liebe Grüße von kaja
Da hat man wohl ein paar euros für besseres Papier sparen wollen.